Eduard Bernstein (1850-1932): Político socialdemócrata alemán y fundador de la teoría evolucionaria del socialismo mediante reformas parlamentarias.
La socialdemocracia es una ideología política que surgió a finales del siglo XIX a partir del movimiento socialista. La socialdemocracia moderna se diferencia de otras concepciones del socialismo por la manera que interpreta el significado e implicaciones de ese termino, especialmente en materias politicas: "La Internacional Socialista se fundó hace cien años para coordinar la lucha mundial de los movimientos socialistas democráticos por la justicia social, la dignidad humana y la democracia. En ella se reunieron partidos y organizaciones de tradiciones diferentes, que compartían el objetivo común del socialismo democrático. A lo largo de su historia, los partidos socialistas, socialdemócratas y laboristas han defendido los mismos valores y principios. ... Los socialistas democráticos han llegado a proclamar estos valores por caminos muy distintos, a partir del movimiento obrero, de los movimientos populares de liberación, de las tradiciones culturales de asistencia mutua y de solidaridad comunitaria en muchas parte del mundo. También tienen raíces en las diversas tradiciones humanistas del mundo. Pero aunque existan diferencias ideológicas y culturales, todos los socialdemócratas comparten la concepción de una sociedad mundial pacífica y democrática, con libertad, justicia y solidaridad.".[1] Mientras para los socialdemocratas tales principios representan la esencia del socialismo, otros, definiendo el socialismo en el significado que generalmente se tiene del marxismo, rechazan esta interpretación.
La socialdemocracia también aborda los temas valóricos desde un prisma progresista.
La socialdemocracia surge a finales del siglo XIX y principios del XX del seno del movimiento obrero y el socialismo . La necesidad de articular políticamente el movimiento proletario hizo que en las conclusiones de la Conferencia de Londres que dio origen a la creación de la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT, 1864) se aconsejara -inspiradas prioritariamente en el pensamiento marxista- la creación de partidos políticos. Estos partidos serían los defensores de las ideas sostenidas por la Internacional y se articularían como "vanguardia organizada de las fuerzas proletarias". El primer partido socialdemócrata fue el alemán (SPD, 1869), señalado como ejemplo a seguir por los propios líderes de la Internacional. Tomado como modelo se crearon los partidos socialdemócratas de España (1879), Bélgica (1885), Austria (1889), Hungría (1890), Polonia (1892), Bulgaria y Rumania (1893), Holanda (1894) y Rusia (1898). Un desarrollo político muy importante tuvieron los partidos socialdemócratas escandinavos (Dinamarca, 1879; Noruega, 1887; Suecia, 1889). En Inglaterra y algunos otros paises los partidos socialistas siguieron una línea más laborista y adoptaron ese nombre. (ver Partido Laborista)
En la época de su fundación - y una vez expulsados los anarquistas de la II Internacional en 1896- todos estos partidos nacionales tuvieron planteamientos ideológicos muy semejantes, inspirados en el triunfante marxismo, Inicialmente los partidos socialdemócratas incluyeron socialistas revolucionarios como Rosa Luxemburgo y Lenin, moderados o centristas que defendía la ortodoxia o camino intermedio como Karl Kautsky y Jean Jaurès y quienes se concentraban en dos metas, el logro del sufragio universal y la la conquista del Estado a fin de utilizarlo como instrumento de progreso al socialismo, por ejemplo: Ferdinand Lassalle, etc.
Sin embargo, pronto se abrió una profunda brecha ideológica por parte de Eduard Bernstein. quien postula -citando a Engels - que el socialismo se logrará a través de una lucha "prolongada, tenaz, avanzando lentamente de posición a posición"[2] lo que producirá una especie de evolución del capitalismo dado que por un lado A) las condiciones económicas no eran las suficientes como para permitir la aparición del socialismo (ver obra citada) y B) que la concentración o acumulación del capital no se ha realizado en los términos previstos por Marx, sino por el contrario, se ha extendido -a través de la generalizacion de las empresas de capital social- lo que significa que, en lugar de pauperizar la sociedad entera, ha logrado mejorar los niveles de vida de amplios sectores de ella[3] y por el otro, la ampliacion de la democracia y los logros de beneficios sindicales que esa extención hace posible significa que el proletariado tendría cada vez más derechos a defender y por lo tanto, menos razones para una insurrección. Todo lo anterior "ha revolucionado completamente las condiciones de la lucha del proletariado. Los métodos de 1848 (la referencia es al Manifiesto Comunista) son obsoletos en todo sentido".[4] Paralelamente Bernstein argumenta que la extension de derechos democraticos a las clases desposeidas -especificamente, el derecho a voto a quienes no son propietarios (ver: sufragio censitario)- cambia las reglas de la politica: la democracia se ha transformado en conquista y herramienta popular y por lo tanto supera la necesidad de una insurreccion y/o guerra civil a fin de instaurar una dictadura del proletariado. Consecuentemente, Bernstein analizaba la posibilidad de transformación del capitalismo al socialismo mediante un proceso de reformas políticas y económicas; la consecución de estas reformas debían figurar en adelante como objetivo prioritario del movimiento obrero, por lo que la confrontación electoral y la presencia parlamentaria de los partidos socialdemócratas se transforma en metodo central de avance al socialismo. Aunque las tesis de Bernstein fueron condenadas por casi todos los partidos, su posicionamiento (denunciado por los continuistas como revisionismo) tuvo una amplia influencia en el socialismo internacional. (ver tambien: Las premisas del socialismo y las tareas de la socialdemocracia )
Es importante mantener presente que las reformas que Bernstein esta postulando no se refieren solo un sistema de beneficios, sean sindicales o sociales, sino que al sistema político mismo -especialmente el de su tiempo- Para el, la democracia es un concepto no solo mejorable sino un objetivo político que se debe lograr o implementar -por ejemplo, a través de la lucha por el derecho de los sindicatos a participar no solo en la administración de empresas sino también en la dirección política de un país- Así, define democracia, negativamente, como : “la ausencia del gobierno de clases (...) el principio de la supresión del gobierno de las clases aunque no todavía la actual supresión de las clases”.[5]
Por su parte, los partidos laboristas estaban tambien fuertemente influidos por la vision de la Sociedad Fabiana, quienes creen que la transición a una sociedad socialista podía lograrse mejor mediante una evolución dentro de la democracia representativa que por una revolución violenta o algún otro medio alternativo al de elecciones democráticas.
La socialdemocracia después de la revolución bolchevique[editar]
Socialdemocracia como "socialismo reformista": el triunfo de la revolución bolchevique hizo que el socialismo internacional se dividiera definitivamente en dos grandes grupos; las facciones más radicales de los partidos socialistas y socialdemócratas se escindieron y acabaron conformando partidos comunistas, integrados en la III Internacional (Internacional Comunista o Comintern), que seguía las directrices del gobierno bolchevique en Moscú a fin de lograr la socialización de los medios de producion -teoría que nunca se vio confirmada históricamente ya que en ningún caso se llegó a lograrlo bajo ningun gobierno comunista en el mundo-
Algunos de estos partidos alcanzaron labores de gobierno, en solitario o en coalición, incluso con partidos comunistas, en el tumultuoso escenario de la Europa de entreguerras (ver Frente Popular). Algunos partidos que formaban parte de esta Internacional defendían la reforma como forma de llegada a un socialismo sin propiedad privada y no se oponían a la existencia de la URSS, otros -especialmente los laboristas- llegaron - bajo la influencia del keynesianismo a proponer que lo central es el control estatal de los mecanismos financieros -a partir de lo cual seguira un proceso lento de evolucion hacia el socialismo,
En los últimos tiempos, muchos socialdemócratas mantienen que no existe un conflicto entre la economía capitalista de mercado y su definición de una sociedad de bienestar mientras el estado posea atribuciones suficientes para garantizar a los ciudadanos una debida protección social (ver Economía del bienestar). En general, esas tendencias se diferencian tanto del social liberalismo como del liberalismo progresista en la regulación de la actividad productiva, y en la progresividad y cuantía de los impuestos. Esto se traduce en un incremento en la accion del Estado y los medios de comunicación públicos, así como de las pensiones, ayudas y subvenciones a asociaciones culturales y sociales (ver economía mixta). Algunos gobiernos europeos han aplicado en los últimos años una variante de la Tercera Vía que es un poco más próxima al liberalismo, con un menor intervencionismo y presencia de empresas públicas, pero con el mantenimiento de las ayudas y subvenciones típicas de la socialdemocracia. (ver Tony Blair, etc). Por lo demás, su ideología en temas sociales es equiparable a la del resto de la izquierda política.
Los partidos socialdemócratas se encuentran entre los más importantes en la mayor parte de los países europeos, así como en la mayor parte de países influidos por el viejo continente, con la notable excepción de Estados Unidos, donde Bernie Sanders es el único senador independiente que se declara abiertamente como socialista democrático.
A menudo se utilizan los términos "socialismo" o "socialista" en referencia a la socialdemocracia y los socialdemócratas, aunque el concepto "socialismo" es más amplio, ya que en diferentes países pueden incluir a socialistas democráticos, marxistas, comunistas y anarquistas.
Los comunistas y socialistas de la izquierda más ortodoxa afirman que la socialdemocracia abandonó la tesis de transformación gradual de la sociedad capitalista a una sociedad igualitaria, pues en la mayoría de los países donde los socialdemócratas han gobernado, mientras aplican sus planes de bienestar social (en su opinion, cada vez más reducidos), el capitalismo sigue desarrollándose salvajemente, generando monopolios, concentración de riqueza y desigualdad.
La derecha política afirma que los socialdemócratas fomentan burocracias estatales mantenidas con una excesiva carga impositiva a los ciudadanos, son críticos del Estado de Bienestar, sistema económico característico de la socialdemocracia, argumentando que este supone un riesgo moral, ya que los individuos se ven desligados de las consecuencias económicas de sus actos, y además son forzados a subvencionar el consumo de otros.
Para muchos políticos conservadores, la socialdemocracia es refugio de comunistas y extremistas de izquierda que utilizan una plataforma política que se muestra "renovada" pero que gradualmente sigue expandiendo ideas de fuerte inspiración marxista que ellos consideran negativas para la sociedad.
Desde el mundo religioso las críticas apuntan a las políticas progresistas de los socialdemócratas, como por ejemplo, las uniones legales de personas del mismo sexo y la enseñanza de los diferentes métodos de anticoncepción a la juventud desde una edad temprana.
1. f. Disidencia del marxismo, consistente sobre todo en rechazar la orientación revolucionaria de la lucha de clases, y en propugnar una vía democrática hacia el socialismo.
2. f. Cada uno de los sistemas derivados del socialismo que, al renunciar a la propiedad pública de los medios de producción, aunque no a su regulación y control, tienden a confundirse con el estado de bienestar capitalista
--------------
Como se ve aqui, socialdemocracia no es socialismo
1. m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.
2. m. Movimiento político que intenta establecer, con diversos matices, este sistema.
3. m. Teoría filosófica y política del filósofo alemán Karl Marx, que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo.
1. m. Doctrina derivada de las teorías de los filósofos alemanes Friedrich Engels y Karl Marx, consistente en interpretar el idealismo dialéctico de Hegel como materialismo dialéctico, y que aspira a conseguir una sociedad sin clases.
2. m. Cada uno de los movimientos políticos fundados en una interpretación más o menos estricta de este sistema.
“La Maravilla de las Maravillas”, la socialdemocracia del capitalismo monopolio sueco
Viernes 18 de Junio de 2010 17:05 Dick Emanuelsson
Muy interesante y sumamente sensatas las posiciones de Oscar Estrada acerca el tema de “Zúñiga Huete, el centro y el FNRP”, en polémica con Eduardo Reina.
Reina sostiene que “los países más desarrollados del mundo no son comunistas ni capitalistas 100%, son Social Democracia”. Y para eso pone como ejemplos de desarrollo a Suecia, Finlandia, Canadá y Japón.”
Como sueco, ex obrero metalúrgico durante 17 años y corresponsal obrero durante 15 años en el país escandinavo, creo que tengo una base bastante sólida para opinar sobre “la Maravilla de las Maravillas” que tanta confusión ha creado entre los pueblos latinoamericanos, colocando mi país como un ejemplo de seguir.
La socialdemocracia a final de la década de 1920, cuando el sistema capitalista tuvo un auge fuerte en su ciclo de repetidas crisis capitalistas, llegó a hablar incluso sobre el “capitalismo organizado”, en vez de luchar por el socialismo o para romper la concentración del gran capital que condenaba al pueblo en miseria. La crisis del 1929 rompió por completo esa ilusión sobre las capacidades del modelo capitalista, y no tenia sentido que la socialdemocracia subió al poder en 1932. El sistema económico no hace diferencia entre los gobiernos, lo que si hace diferencia es si el gobierno tiene un pueblo organizado detrás que puede ser la base política para derrotar el gran capital y organizar la sociedad, eso lo fundamental.
Durante el gobierno de Olof Palme, el ministro de estado asesinado por la CIA el 28 de febrero de 1986, se hizo suaves intentos de por lo menos romper un poco del monopolio que tenía la familia Wallenberg, dueño de las empresas transnacionales suecas como Electrolux, Ericsson, Scania, SAAB, parte de Volvo, SKF, del capital.
Los hermanos Jakob y Marcus Wallenberg SON LOS DUEÑOS DE SUECIA que además soporta con uno de los sistemas políticos más atrasados; el Reino, en donde el analfabeta Carlos el XVI es el jefe de estado en el Siglo XXI!!!
Olof Palme si, retaba el poder 1975 proponiendo una reforma en donde una pequeña parte de las utilidades “de exceso” de las empresas suecas se depositaran en fondos de pensiones de los trabajadores suecos, intentando a través de un sistema diversificar el capital monopolio, intento que fracasara por que la misma socialdemocracia que teme la movilización de las masas trabajadoras, hecho histórico. El paralelo con el gobierno de Manuel Zelaya Rosales es similar, no fueron grandes reformas o decisiones pero suficiente para derrocarlo del poder bajo la batuta de Estados Unidos y la oligarquía local. A Palme lo mataron por que entendía que el mundo tenia ir el camino del desarme, como la Unión Soviética y la Comisión de Arbatov había propuesto ante el eminente peligro de una guerra nuclear en el continente europeo donde los gringos querían implantar los famosos “euromisiles” en países como Alemania, Italia, Turquía, etcétera. Palme fue un obstáculo en los planes de guerra y por eso lo mataron.
”No se puede tener dos partidos de derecha”, dice el refrán sueco, por eso la socialdemocracia perdió las elecciones en el 2006 a una coalición dirigida por la derecha.
En ningún tema político trascendental la socialdemocracia y la derecha (moderata samlingspartiet) han tenido contradicciones.
¿O que le parece que EE.UU. y el Pentágono va a convertir el norte de Suecia (el departamento de Norrbotten) a un campo de bombardeos, como hacían en la isla de Vieques en Puerto Rico hasta el 2003? ¿Ese es el “modelo” de copiar?
La crisis capitalista cíclica nos afecta cada 7-8 años en Suecia, dejando un ejército de desempleados en la calle y en donde tanto los gobiernos socialdemócratas como los burgueses han empeorado considerablemente los derechos de los trabajadores como caja de cesantía, el sector público de salud y educación, abriendo camino para la privatización de esos sectores intocables por los intereses capitalistas hace 30 años y así poco a poco derrotando las conquistas del pueblo trabajador organizado que si, ha sido la “aseguradora” durante los últimos 80 años para el pueblo.
Lo que se trata, es romper con el modelo capitalista. ¿Quién puede seguir teniendo confianza en personajes como Wallenberg, Facussé o Carlos Slim en el Siglo XXI?
Por que puedo jurar a los lectores y Eduardo Reina que si, Suecia es a “100 % capitalista”, ni siquiera camuflado de socialdemocracia.
DE QUE CARAJO HABLA ESTE GRAN PAPIYO . COMPARAR A SUECIA CON CUBA ES COMO COMPARAR EL CIELO CON UNA MIERDA .
EN SUECIA PROTEGEN HASTA A LOS PARÁSITOS SOCIALES . LOS QUE NO QUIREN TRABAJAR QUE VIVEN DE LOS CONTRIBUYENTES . EN CUBA MALVIVEN DEL TURISMO Y DEL JINETERISMO .
Tema anterior
Primer 
Primer 
Muy interesante y sumamente sensatas las posiciones de Oscar Estrada acerca el tema de “Zúñiga Huete, el centro y el FNRP”, en polémica con Eduardo Reina. 
