|
|
General: "Hay que hablar de la superpoblación"
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 25/02/2011 20:18 |
"Hay que hablar de la superpoblación"
|
 |
John Feeney
Especial para la BBC | 
El crecimiento descontrolado de la población podría hacer peligrar los esfuerzos por salvar el planeta.
Ese es el argumento esgrimido por los proponentes de la campaña Global Population Speakout, una convocatoria para que 100 personalidades de 19 países del mundo hablen del tema públicamente durante todo el mes de febrero.
Desde Boulder, Colorado, Estados Unidos, el experto en temas ecológicos John Feeney escribió una columna para la BBC en la que opina que los defensores del medioambiente no deben amilanarse a la hora de plantear el control poblacional como un requisito para restablecer el equilibrio ecológico.
BBC Mundo invita a los lectores al final del artículo a escribir su opinión sobre uno de los temas más polémicos dentro del debate por un planeta sustentable.
 Se trata del gran tabú del ambientalismo: el tamaño y el crecimiento de la población humana.
Cifras de la ONU indican que la población mundial supera los 6.000 millones. | Esto tiene un impacto profundo sobre toda la vida en la Tierra. Sin embargo durante décadas ha estado notoriamente ausente del debate público.
La mayoría de los científicos que se dedican a estudiar la naturaleza están de acuerdo en que nuestro crecimiento demográfico y nuestro impacto descontrolado sobre el ambiente natural nos están llevando inexorablemente hacia calamidades de magnitudes impensables.
Están de acuerdo en la necesidad urgente de abordar el tema poblacional.
Sin embargo muchos ambientalistas evitan el tema, algunos objetan enérgicamente cualquier enfoque sobre cifras poblacionales.
Algunos activistas insisten en que actuar para influir sobre el crecimiento de la población infringe sobre los derechos humanos y sostienen que más vale no tocar en el tema.
Concepto confuso
Descartemos ese concepto confuso desde ya.
Sí, ha habido abusos en el pasado en nombre del "control poblacional".
Igualmente ha habido abusos en la atención médica y la educación, pero resulta absurda la idea de reaccionar ante eso con el abandono de esas causas.
Podemos aprender de los abusos del pasado y reducir la probabilidad de nuevos problemas en el futuro.
De hecho, quienes trabajan con temas poblacionales ya han dado ese paso. Hoy en día reconocen que los métodos de control para reducir el crecimiento poblacional que mejores resultados han dado por definición son respetuosos y promueven los derechos humanos.
Estos incluyen la educación de niñas y mujeres en países en desarrollo para darles mayor poder de decisión.
Más opciones
Esto se puede lograr dando más opciones, utilizando estrategias mediáticas para concientizarlas de las alternativas en torno al tamaño de la familia y la planificación familiar.
Nuestro impacto descontrolado sobre el ambiente natural nos está llevando inexorablemente hacia calamidades de magnitudes impensables.
El crecimiento población apunta hacia un cataclismo potencial, según John Feeney. | Quienes se oponen a hablar de la población mundial obstruyen el suministro de esos servicios y recursos.
Fundamentalmente hace falta plantear cuál es la mayor amenaza al bienestar humano: ¿la posibilidad de pueda haber abusos en los esfuerzos humanos por controlar el crecimiento de la población o nuestra falta de acción para impedir que cientos de millones, o inclusive miles de millones, mueran a consecuencia de un colapso ecológico mundial?
No es una posibilidad tan alejada. Los científicos que estudian el medioambiente cada vez más insisten en que hemos superado la capacidad de la Tierra de mantenernos.
Creo que tienen razón, hay pruebas por todos lados. Nuestra incapacidad de seguir con nuestro actual estilo de vida y con todos los que vivimos ahora sin causar una degradación ambiental absoluta es la verdadera definición de una superación de la capacidad de mantenernos.
Sabemos que al superarse esa capacidad viene el descenso poblacional. Como hemos aprendido de otras especies, esto se manifiesta inicialmente con un desplome.
Cataclismo potencial
Para la humanidad esto avisora un cataclismo potencial que superaría cualquier antecedente histórico.
Nuestras posibilidades de evitar semejante destino dependen de nuestra capacidad de controlar nuestros números antes de que la naturaleza lo haga por nosotros.
|
 Las soluciones no emanan del silencio. Hace falta que volvamos a centrar la discusión pública en la población  | Hace falta que volvamos a centrar la discusión pública en la población.
A fin de cuentas, los niveles de consumo per capita se multiplican con el tamaño poblacional para determinar nuestro consumo global de recursos.
Basta mirar los datos del grupo Red Mundial de Huella Humana (Global Footprint Network en inglés). Ellos estiman que seguiremos sobregirados en el uso de recursos a no ser que resolvamos el tema poblacional.
Las soluciones no emanan del silencio. Hace falta que volvamos a centrar la discusión pública en la población.
Romper tabú
Hace falta romper con ese tabú para alentar no solamente unas pocas voces, sino a todos aquellos con conocimientos relevantes para que hablen en voz alta y con frecuencia.
Muchos ahora reconocen la urgencia que se requiere para detener la degradación causada por los humanos en el medioambiente natural de la Tierra.
No existe otra salida. Simplemente reducir el consumo per cápita no resolverá el problema.
Recientemente me puse a pensar en qué pasaría si todos los científicos y todos los demás que se consideren estudiosos del tema poblacional hablaran de una sola vez.
¿Ayudaría eso a romper el tabú que ahora encadena la discusión del tema y podría acercarlo más al escenario principal?
¿Acapararía suficiente atención para este tema para generar soluciones nuevas o más amplias?
¿Podría esto permitir un exámen más profundo de nuestra problemática ecológica?
La campaña Global Population Speakout ha reunido a más de 100 voces de 19 países, todos comprometidos a hablar públicamente del tema poblacional a lo largo del mes de febrero de 2009.
Muchos ahora reconocen la urgencia que se requiere para detener la degradación causada por los humanos en el medioambiente natural de la Tierra.
¿Podemos romper un tabú que durante años ha bloqueado el camino hacia esa meta? 
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7866000/7866283.stm
|
|
|
|
|
|
Son las dos cosas, las dos. La mala distribución de la riqueza y la explosión demográfica. Las dos son un gran problema.
El aumento de la esperanza de vida es algo bueno y que se debe profundizar. Cuanto mayor sea la esperanza de vida, mejor, a eso no podemos renunciar. Y eso claro que aumenta el problema de la explosión demográfica, y por eso es más grave esa explosión, y por eso debemos luchar más y mejor contra la explosión demográfica.
Mejores condiciones de vida, sí, tratar de seguir aumentando la esperanza de vida, sí, pero entonces tiene que haber menos nacimientos. Todo a la vez no puede ser.
El progreso tecnológico hay que conseguir que sirva no para que las empresas se deshagan de trabajadores porque las máquinas les resuelven casi todo sino para que trabajando menos y en mejores condiciones se pueda vivir mejor, y de paso se pueda seguir trabajando hasta edades muy avanzadas, sin necesidad de que nazca mucha gente para sostener la economía. También ese progreso debería utilizarse para que si se puede producir incluso trabajando mucha menos gente y haya gente sin trabajo o jubilada muy prematuramente, esta gente también tenga su salario y pueda vivir bien.
La cuestión es que el progreso se oriente a producir cada vez mejor y con necesidad de menos esfuerzo, no a que las empresas lo utilicen para deshacerse de trabajadores a quienes pagar. Ésta es también una tarea socialista.
Por tanto, no se trata de que LA causa de la pobreza de las masas sea la reproducción instintiva del hombre, pero sí que es UNA de las causas, no la principal y menos en la época de Malthus, pero además es causa de otros males, como la contaminación, la degradación del medio, el sustituir constantemente naturaleza por asfalto, etc.
Hay mucha gente que parece que si no tiene hijos cree que no cumple con su deber o que renuncia a la "ilusión de su vida", como si los niños fueran un juguete, o que considera no poder tener hijos una "tragedia" y es esclava de esos prejuicios, auténticas idioteces que son producto de una educación que hace portarse a la gente como autómatas que no se paran a pensar en el por qué ni lo cuestionan. Tener hijos no sólo no es una obligación sino que es una responsabilidad muy seria, una carga y hoy en día algo más bien negativo socialmente.
| |
|
|
|
|
Quièn lo dirìa ??????
Dos antagònicos estàn de acuerdo en algo. 
Bueno, les dirè : los hijos son una bendiciòn de Dios, y por lo tanto no se les puede prohibir a los pobres que no tengan hijos o que tengan pocos.
El àrbol no les deja ver el bosque : antes que prohibirle a los pobres tener hijos, HAY QUE SACARLOS DE LA POBREZA para que dejen de ser pobres y puedan ofrecerle una vida a sus vàstagos.
Entiendo lo que dicen de la explosiòn demogràfica. En verdad es un problema.
Pero fìjense ... el crecimiento de la expectativa de vida, tambièn atenta contra la Humanidad, pues cada vez habrà màs viejos en el planeta, al paso que vamos.
Creo que, si lo cuidamos, aùn tenemos un mundo suficientemente grande que nos puede cobijar.
Y antes que pensar en los hijos de los pobres, deberìamos preocuparnos en los automòviles contaminantes de los burgueses, por ejemplo, y en tantas industrias que nos estàn destruyendo el aire y al agua, esenciales para la vida.
Interesante , sólo contaminan los automóviles de los burgueses , los rojillos no tienen ,ni viajan en automóvil, sus automóviles no contaminan , jajajajajjajajajaajajajaajajajjaa
"buen razonamiento "
| |
|
|
|
|
Residente, conozco tu intención. Crees vos que Margarita se pondrá a insultar, y ponerse de tu lado. Como no podes vos solo, entonces recurres a pedir ayuda, no.
Mira, porque mejor, no te vas, y la pedís a tu Ama la Azali5 a que te venga a defender. Así te podes meter debajo de sus “naguas”, o de sus “fustanes”.
|
|
|
|
|
|
| De: Matilda |
Enviado: 02/11/2010 05:28 |
La población no vá a aumentar indefinidamente, hasta el infinito,porque entre otras cosas el ser humano forma parte de la naturaleza.
ESTA OPINIÓN ES AUTÉNTICA ILUMINACIÓN , ¿QUIZAS NO NACEN CADA VEZ MAS SERES HUMANOS EN LOS PAISES MENOS DESARROLLADOS ? , ¡¡QUIZAS LA ESPERZANZA DE VIDA NO AUMENTA CADA VEZ MAS CON LO QUE UNA POBLACIón envejecidad , no productiva , es cada vez más numerosa ?. ¿ QUÉ HAREMOS -HARÁN CON ELLA PRACTICAMOS-PRACTICARÁN LA EUTANASIA , EL EXTERMINIO DE LOS MAYORES ?
¿ QUIZAS LOS AVANCES Médicos no permiten prolongar la vida ? , en 5-10 años se podran conseguir cualquier tejido , organo para transplante de las celulas madres
La tendencia es a una superpoblación que hara que el planeta cada vez mas contaminado y más alterado climatu¡icamente , sea insuficiente para albergar esta superpoblación .
HAY QUIEN VE COMO SOLUCIÓN LA BÚSQUEDA DE SUPERVIVENVIA EN OTROS PALNETAS
entre otras cosas el ser humano forma parte de la naturaleza.
SI ... PERO NINGÚN ANIMAL DEPREDA LA NATURALEZA COMO EL HOMBRE , POR DEPREDAR SE DEPREDSA A SI MISMO
| |
|
|
|
|
Residente, conozco tu intención. Crees vos que Margarita se pondrá a insultar, y ponerse de tu lado. Como no podes vos solo, entonces recurres a pedir ayuda, no.
Mira, porque mejor, no te vas, y la pedís a tu Ama la Azali5 a que te venga a defender. Así te podes meter debajo de sus “naguas”, o de sus “fustanes”.
|
|
|
|
|
|
|
| De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 25/02/2011 12:18 |
"Hay que hablar de la superpoblación"
|
|
John Feeney
Especial para la BBC |
El crecimiento descontrolado de la población podría hacer peligrar los esfuerzos por salvar el planeta.
| | |
|
|
|
|
Mira, porque mejor, no te vas, y la pedís a tu Ama la Azali5 a que te venga a defender. Así te podes meter debajo de sus “naguas”, o de sus “fustanes”.
|
|
|
|
|
|
Santaneco, yo en ningún momento he dicho que esté de acuerdo con Malthus en todo. Sólo que, como él es el más famoso de los que han planteado el problema del crecimiento demográfico como un peligro a tener en cuenta, lo he citado y dije que había que dejar de demonizarlo. También he dicho que no es el exceso de población sino el mal reparto de la riqueza la causa hasta el momento de la pobreza, pero hay que mirar al futuro y aunque la Tierra dé para mucho y aún quede mucho por dar, no debemos forzar los límites. Y ya ahora, en el capitalismo, está muy mal que pueblos pobres, miserables, víctimas de la injusticia capitalista, sigan reproduciéndose locamente. Necesitan progresar, liberarse desde el punto de vista social, pero también, al mismo tiempo, hay que hacerles ver que no tiene sentido que sigan reproduciéndose como hasta ahora. Porque además de la cuestión de la pobreza está la cuestión ecológica, y la explosión demográfica es tan contaminante como los vertidos tóxicos, las fugas nucleares, los gases de efecto invernadero o los que destruyen la capa de ozono. Con el ininterrumpido y acelerado crecimiento demográfico el mundo tiene menos espacios verdes, más asfalto, más piedra, más residuos, más contaminación, más humos, más gasto de energía no renovable, que también da lugar a más contaminación... Además de menos espacio para cultivos, menos agua per cápita. Y, en cuanto a la pobreza, mientras estemos en el capitalismo, las clases más desfavorecidas lo serán más cuanta más población haya. | |
|
|
|
|
|
Sabemos que la causa de la pobreza no es, hasta el momento, el crecimiento demográfico prácticamente compulsivo que padece el mundo, pero la explosión demográfica es un peligro y es gravemente perjudicial para el medio ambiente y para la calidad de vida.
Cuanta más población, más contaminación, peor calidad del medio. Por ejemplo, los gases emitidos a la atmósfera y que son causantes del cambio climático por acción del hombre siempre serán más cuanto mayor sea la población, porque se consumirá más y por tanto se producirá más. Lo mismo ocurre con los que dañan la capa de ozono. Y el mundo sigue con su crecimiento disparado porque los hijos son "una bendición". No hay una correspondencia proporcional entre la capacidad de lograr constantes avances industriales, técnicos y demás para producir comodidades con el precio muchas veces de la contaminación y la maduración mental o psíquica para actuar de manera responsable y no compulsiva.
Por supuesto, con el socialismo habría que controlar seriamente la natalidad, porque no sólo hace falta un reparto justo, del que tan lejos estamos, sino también no ser tantos. Quienes más defienden las irresponsables políticas natalistas en el mundo suelen ser los sectores más conservadores y las iglesias como institución. Es la derecha la que casi siempre dice que hace falta más población, mientras no se ve en absoluto que la izquierda tenga clara conciencia de lo contrario. Es decir, para el capitalismo cuanta más población haya, mejor, y al parecer gran parte de la izquierda no se opone. http://www.monografias.com/trabajos/explodemo/explodemo.shtml Cada vez somos más. En la actualidad hay cerca de seis mil millones de personas sobre la tierray cada año se pueden sumar 95 millones más. La ONU calcula que en el año 2.050 habrá entre 7.700 y 11.200 millones de personas en el mundo. A pesar de ello podemos estar de enhorabuena, ya que los dramáticos cálculos de Tomas Malthus hace doscientos años que predecían una catástrofe demográfica -"La capacidad de crecimiento de la población es infinitamente mayor que la capacidad de la tierra para producir alimentos"-, de momento no se ha cumplido. No obstante, son cifras que están ahí y que sobrevuelan nuestras cabezas recordándonos que esas probabilidades están presentes. Los hechos demuestran que dar de comer a tantas bocas está provocando un fuerte deterioro medioambiental que deja especial huella en los países del Tercer Mundo. Allí la pérdida de los bosques y especies, la contaminación de lagos, ríos y océanos, la acumulación de gases invernadero y destrucción de la capa de ozono preservadora de la vida terrestre, son consecuencias derivadas de la política llevada a cabo por aquellos gobiernos. La pobreza les ha conducido a una sobreexplotación de los recursos naturales en un intento fallido por pagar su deuda externa. Al final, los pobres han vendido o alquilado sus mejores tierras a los ricos por no poder atenderlas, y ellos se han tenido que ir a los bosques, a degradar suelos para poder alimentar a sus familias. Nos hallamos ante una espiral descendente donde la pobreza contribuye directamente a un crecimiento de población: Se necesitan hijos para trabajar en el campo, llevar dinero a casa y asegurar en cierta forma el sustento en la vejez. La Iglesia Católica reniega del preservativo. Juan Pablo II se atrevió a decirlo en Africa, continente asolado por el Sidaque sigue manteniendo la tasa de natalidad más alta del mundo. No es cuestión de números.El problema como hemos visto, no radica en el número de habitantes del planeta, sino en la opción que pueda tener cada uno en función de sus creencias y sus principiosa elegir lo que quiere y cómo lo quiere. "Nos preocupa que se interprete la cantidad de población como un factor principal y aislado que incide de manera única en otros aspectos fundamentales como el medio ambiente, la disponibilidad de recursos naturales, y, a la larga, en las posibilidades de lograr un desarrollo humano sostenible", afirma Eva Martínez, directora del programaMujeres y Desarrollo de IEPALA(*). "Nos preocupa -continúa- que la cantidad de población sea vista como una limitación al reparto de riqueza cuando, en realidad, es una consecuencia de esto mismo y de la falta de acceso a la información, a educación, a políticas y a servicios adecuados y al disfrute de derechosfundamentales. Pensamos que si la población sigue incrementándose al ritmo actual, la situación se tornará insostenible. Pero nos preocupa bastante más el tipo de medidas que se puedan tomar al respecto, sin tener en cuenta las opciones personales y las situaciones individuales de las personas". La realidad constatada por distintas ong's que se encuentran trabajando en diferentes países en vías de desarrollo muestraque "las parejas del Tercer Mundo -afirma Infomundi de Medicus Mundi- no son libres para elegir cuántos hijos quieren tener, bien porque son sometidas, de manera forzosa, a diversas prácticas para controlar su fertilidad o porque, simplemente, no tienen acceso efectivo a los distintos métodos de planificación familiarexistentes". Martin Sagreda asegura que para resolver el problema de población haría falta situar la energía y la actividad sexual como algo natural y no como algo exclusivamente reproductivo. El autor está convencido de que la sexofobia es la raíz de todos los problemas y que en medio de todo ello se encuentra la mujer, la culpablehistóricamente desde "Adán y Eva" -condenada a ser mero depósito- y una de las claves a la hora de poner en marcha soluciones a este problema, por ello es tan perseguida por fundamentalismos y religiones puritanas. La educacióny la mujer son dos aspectos básicos a la hora de hablar de control de la fecundidad. En Brasilpor ejemplo, las mujeres sin estudios tienen una media de seis hijos; las que poseen educación sólo tienen una media de dos. Cuanto mayor sea el nivel de educación que tengan las mujeres, más opciones van a tener tanto laborales como a la hora de plantear sus relaciones y decidir lo que quieren o no hacer ¿El problema? Pues que generalmente no elige, sino que se encuentra involucrada en situaciones donde el contexto social y otros son los que deciden por ellas -especialmente en países en vías de desarrollo-. "Los fundamentalismos -afirma Diana Sojo- son los que están generando dificultades al desarrollo de la mujer. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Tener/hijos/egoista/irresponsable/elpepisoc/20091106elpepisoc_2/TesENTREVISTA: PAUL R. EHRLICH Biólogo de poblaciones"Tener más de dos hijos es egoísta e irresponsable" |
|
|
|
|
| De: Matilda |
Enviado: 25/02/2011 13:23 |
Residentico tu no me ignoras
Mati, perdona que te ignore | |
|
|
|
|
Santaneco
Perdona que te ignore | |
|
|
|
|
Mira, porque mejor, no te vas, y la pedís a tu Ama la Azali5 a que te venga a defender. Así te podes meter debajo de sus “naguas”, o de sus “fustanes”.
RESI PERDONA QUE TE IGNORRRRE JAJAJAJ |
|
|
|
|
|
|
| De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 26/02/2011 13:24 |
|
Miren rojillos castristas
Fidel apoyando a Gadafi
|
|
| De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 25/02/2011 21:18 |
Fidel apoyando a Gadafi. ¿El rol contrarrevolucionario de la burocracia castrista un invento trosko?
 Ya lo hemos visto usar el prestigio de la revolución para apoyar a numerosos gobiernos latinoamericanos autodenomidos "progres", que no tomaron ni una sóla medida contra el imperialismo y se mantuvieron siempre en los marcos de las necesidades de la burguesía. De esta forma, no sería ninguna novedad la distancia del castrismo de cualquier iniciativa revolucionaria en el terreno internacional, ya que es lo que viene haciendo hace décadas -incluso habiendo retaceado apoyo a Guevara cuando éste partió con unas tropas bastante recucidas, primero hacia el Congo y luego hacia Bolivia. Pero ahora estamos viendo que, luego de varios días de la feroz masacre que viene realizando Gadafi contra su propio pueblo, Fidel sale a mostrar su apoyo al dictador Libio: habrá "que esperar el tiempo necesario para conocer con rigor cuánto hay de verdad o mentira, o una mezcla de hechos de todo tipo que, en medio del caos, se produjeron en Libia". Fidel le agrega un toque bizarro al anunciar que "el crimen que la OTAN se prepara a cometer contra el pueblo libio", como si en los últimos años el dictador no se hubiera reconciliado con la "comunidad internacional" de las potencias imperialistas, acompañando la lucha contra el terrorismo y ganando así el apoyo imperialista para sostener su regimen opresivo contra el pueblo libio. Frente al cerrado rechazo de tanto populista latinoamericano de criticar a Castro ya que eso era "atacar la revolución", los trotskistas siempre hemos señalado el nefasto rol de la burocracia tanto para la defensa de la socialización de los medios de producción, como para transformar a la isla en una trinchera de la revolución internacional. Ésta defiende la economía nacionalizada en tanto que es fuente de sus privilegios, pero cada día va minando sus bases, permitiendo la extensión del mercado negro y el avance de relaciones capitalistas de la mano de distintas multinacionales. En el plano internacional su rol no tiene contradicciones: como muestra el gesto de Castro hacia Gadafi, esta burocracia es enemiga de la iniciativa independiente de las masas trabajadoras, y están dispuestos a bancar a dictadores que las reprimen. Por eso, la única manera de defender seriamente a Cuba de las acechanzas de la restauración capitalista es impulsando una revolución política que expulse a la burocracia parásita y establezca organismos de democracia obrera que permitan regenerar las bases de la economía de transición y permitan a cuba ser un punto de apoyo para el desarrollo mundial de la revolución socialista.
| | | | |
|
|
|
|
Mira, porque mejor, no te vas, y la pedís a tu Ama la Azali5 a que te venga a defender. Así te podes meter debajo de sus “naguas”, o de sus “fustanes”.
RESI PERDONA QUE TE IGNORRRRE JAJAJAJ |
|
|
 Primer
Anterior
14 a 28 de 28
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
por