El aquelarre que tuvo lugar días pasados en Rosario, y del cual se dió cuenta a través de un artículo de Miguel Bonasso, congregó a las figuras estelares del pensamiento y la praxis de la derecha de las Américas.

En realidad, fue una escala más de esta especie de circo itinerante de la época de las cavernas que circula por diversos países de América Latina pregonando el evangelio neoliberal del imperio y que tuvo su bautismo de fuego en Madrid, el 4 de Julio del 2007, en el denominado “IV Foro Atlántico: Un Encuentro por la Democracia y la Libertad en Europa y América.”

Los mismos personajes, los mismos auspiciantes, la misma retórica, la misma chatura trajinan por toda la región. Conforman su elenco intelectual el inefable Mario Vargas Llosa y su hijo Álvaro, Jorge Castañeda, Carlos Montaner, Plinio Apuleyo Mendoza, Enrique Krauze, Marcos Aguinis, Jorge Edwards, Arturo Fontaine y una plétora de “bienpensantes menores”, como diría el siempre lúcido Alfonso Sastre.

Bien, puro ejercicio retorico, este parrafo no hace mas que utilizar metaforas y comparaciones para aquellos a quienes detesta. 

En cuanto a la política el listado comienza por José M. Aznar y llega hasta Vicente Fox, pasando por Jorge “Tuto” Quiroga, expresidente de Bolivia, Francisco Flores, ex de El Salvador, Osvaldo Hurtado, de Ecuador y Luis A. Lacalle del Uruguay, todos ellos merecedores de más que gratos recuerdos en sus respectivos países por su patriótica contribución al bienestar general de la población, sobre todo de los más humildes.

De los Estados Unidos vino Roger Noriega, siniestro personaje ligado a la mafia cubano-americana y durante un tiempo el “hombre fuerte” encargado de los asuntos hemisféricos del imperio bajo la presidencia de George W. Bush.

El maestro de ceremonias de este encuentro fue Aznar, en su condición de presidente de la FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales), un “tanque de pensamiento” orgánicamente ligado al Partido Popular.

Otros, como la Heritage Foundation, el Cato Institute y la Atlas Economic Research Institute, que agrupan a la derecha más recalcitrante de los Estados Unidos, también auspiciaron el evento y enviaron a sus más insignes representantes.

En un trabajo anterior, también publicado en esta página, - ver Marcos Roitman, “Aznar y la FAES en América Latina”, del 20 de Febrero de 2008- se describe y analiza con gran claridad la naturaleza de este proyecto conservador.

Ante ello apenas nos resta agregar que el solo listado de estos nombres de personas e instituciones evoca un extraordinario film italiano de mediados de los setentas, dirigido por Francesco Rosi: Cadáveres excelentes, en donde se revelaban las íntimas vinculaciones entre la dirigencia política, las clases dominantes y la mafia en la Italia de su tiempo. La analogía no podría haber sido más precisa para referirse a los espectrales asistentes a este encuentro, convocados bajo el lema “Los desafíos de América Latina”. 

Fobias de la Izquierda.....

¿Qué se buscaba con este cónclave? Tres objetivos. Comencemos por el más coyuntural: eclipsar con sus destellos las grandes jornadas que se preparan para mediados de Junio en conmemoración del octogésimo aniversario del nacimiento del Che Guevara, precisamente en Rosario. Como era de esperar si algo no tuvo el encuentro de la FAES fue brillo deslumbrante. Los organizadores de las jornadas de Junio pueden dormir tranquilos.

 Lo cual deseamos todos no hay por desmañanar o quitarle el sueño a los argentinos.   

Segundo objetivo, de fondo: relanzar a escala continental una fuerza conservadora capaz de poner coto a los avances de la izquierda y, simultáneamente, tercer objetivo, coordinar y potenciar la escalada de agresiones en contra de Hugo Chávez y Evo Morales.

Esto debería madurar en la creación de una nueva internacional de la derecha, habida cuenta que la demócrata cristiana no ha dado mayores señales de vida y, además, no tiene la dureza e intransigencia que estos tiempos requieren. Es preciso redoblar la presión para evitar que se reproduzcan en América Latina situaciones como las que, en fechas recientes, terminaron instalando a gentes como Chávez, Morales y, más recientemente, Correa en los gobiernos de la región.

Otros países, como Argentina, Brasil, Chile, Perú, República Dominicana y Uruguay estuvieron a punto de seguir el mismo nefasto camino. Si no lo hicieron, al menos hasta ahora, es porque tal como lo señalaron algunos de los intelectuales reunidos en Rosario el mandato claramente contrario al neoliberalismo de un electorado seducido por el canto de sirena del populismo fue desoído por los nuevos gobernantes que, en un súbito e inesperado ataque de racionalidad, abandonaron sus arcaicas consignas “populistas” y “estatistas” y se reconciliaron con el libre mercado, la inversión extranjera y el liderazgo norteamericano manteniendo o profundizando las políticas del Consenso de Washington instaladas por sus predecesores.

Atilio es una persona que o peca de ingenuo o es un hipocrita redomado, cualquier lector de Norberto Bobbio sabe que los politicos no cumplen ni tres cuartos de lo que han prometido. 

Por otro lado me siento falto de datos para afirmar si es cierto o verdadero, desconozco su Lula amenazo con romper relaciones con Washington o si el presidente de la Derecha chilena esta a favor de restaurar el allendismo en dicho país pero me imagino que no. 

En 2008 gobernaba la Bachelet y Atilio generaliza de una manera escandalosa si observamos la siguiente imagen:

Que muestra los grados de aceotación como gobernante. Quizas las decisiones que toma un politico no deben de ser siempre las que necesita o desea un pueblo. 

Por lo que 

Existen cargos que son por elección popular y existen cargos dónde el gobierno contrata servicios. La elegibilidad debe ser acompañada por la revocabilidad, como no vivimos en un Estado democrático, la revocabilidad no se ejerce, de lo contrario ya hubieramos bajado a Calderón.

Lo que delega el ciudadano es el poder y la autoridad, confiere poder por legitimidad, es decir, en nuestro sistema por elección. Ello implica que el ciudadano renuncia al poder a favor de reconocer la autoridad. Nombra a la autoridad y la reconoce. (Hobbes 1976).

Las teorías contractualistas son las que introducen el factor interés público. El poder es legítimo y se debe ejercer como forma de gobierno, sólo a condición de que sea en beneficío del interés de la sociedad, lo que Rousseau llama el interés general.

La respuesta a las últimas preguntas es clara entonces. Legisla por convicción de favorecer el interés público y lo hace por sus electores y por la sociedad.

(GBN http://mx.groups.yahoo.com/group/kratosyethos/message/1016) 

En una palabra: estafaron a la voluntad popular, cosa que de ninguna manera fue cuestionado como una muestra de la baja “calidad institucional” de esas sedicentes democracias. El problema de la “calidad institucional” está en Caracas, La Paz o Quito, donde demagogos irresponsables cumplen con sus promesas electorales.

El único caso aún dudoso es el de la Argentina, pero como lo han escrito y más recientemente lo expresaron en Rosario varios de los participantes, la “atracción fatal” del populismo en ese país es demasiado grande y tarde o temprano terminará uniendo fuerzas junto a Venezuela, Bolivia y Ecuador.

¿Quien sabe cual es la fascinacion de estos paises por los caudillos?

Pero ya sabemos a los grados de enajenación mental es al que se acercan estos personajes. 

El tercer objetivo, como se dijo, era redoblar los ataques a Chávez y el así llamado populismo. En este sentido las entrevistas concedidas a la prensa por los más prominentes participantes: Vargas Llosa, Castañeda, Aznar y Noriega demuestran lo avanzado de su menopausia intelectual.

Malisimo para los PC utilizar metaforas femeninas para manifestar sus ideas ¿las menopausicas son inferiores? ¿locas?....

Produce profunda tristeza leer de los dos primeros las reiteradas calumnias y embustes dirigidos en contra de Chávez (y en menor medida de Morales) y su histérica denuncia del populismo como la mayor amenaza que se cierne sobre las democracias latinoamericanas.

Hombres que en el pasado escribieron sugerentes novelas o sesudos ensayos; en una palabra, gentes que pensaban, se limitan ahora a ser los insulsos voceros del discurso oficial de la Casa Blanca sobre el virus populista, dicho sin el brillo ni la vistosidad de los papagayos con los cuales a veces equivocada e injustamente se los compara.

Es más, dicho sin la enjundia que brota de la convicción profunda de lo que se está diciendo. Son funcionarios, los recompensan generosamente para que digan eso, lo dicen, pero ni siquiera ellos creen en lo que están diciendo.

Seguro puede demostar lo que afirma por que posee copia de los cheques y talones de pago, asi como tambien tiene el poder de leer la mente. Por favor GBN tu como historiador te atreverías a decir "Hidalgo creia en la Independencia pero NUNCA lo dijo"

En resumen: una farsa. Vargas Llosa repitiendo el discurso de Bush: “el populismo es el peligro más inmediato que enfrentamos para alcanzar la modernidad”, de donde se infiere que, entre nosotros, el populismo tiene más de dos siglos de lozana y vigorosa presencia, un verdadero milagro sociológico que merecería una novela tan extensa como Conversación en la Catedral o La guerra del fin del mundo para desentrañar la esencia de este portento metafísico que desde comienzos del siglo diecinueve frustra nuestra incesante pugna por llegar a la modernidad.

Otro ejemplo, esta vez grotesco: Castañeda lamentándose de que el actual presidente mexicano, Felipe Calderón, persista en cultivar un anacrónico “anti-norteamericanismo”, de lo cual se puede inferir que nadie debería sorprenderse si de un día para otro México decide sumarse al eje del mal que une La Habana, Caracas, La Paz y Quito. Sorprende que esta gente no tenga un poco más de respeto por su propio pasado intelectual y por su obra escrita.

 La verdad Vargas Llosa no lo he leido y seguramente morire sin hacerlo es de los pinches latinoamericanos que no trago ni con agua, pero algo debió de tenr de bueno  que hasta Benedict Anderson le dedica un artículo en la NLR. Sobre el antinorteamericanismo desde el ataque a las Torres Gemelas abandoné tan aborrecible fobia, recuerdo que no solo fue por que vi a decenas de maestros felices por los ataques, sino por que de pronto me di cuenta que compartó mas con Estados Unidos que con los musulmanes ( aunque yo si conozco a unos musulmanes son buenisima onda y nos caemos rebien) decirles a los norteamericanos "gringos"  es tan racista como el "chilango" y pues piensa la analogia. 

De las intervenciones de Aznar y Noriega mejor ni hablar: simplemente son gentes a las cuales les cuesta coordinar un par de ideas, por elementales que sean. Su universo intelectual es sumamente estrecho; más que un universo en realidad se trata de una minúscula aldea en donde circulan tres o cuatro clichés made in USA y nada más.

Según el ex presidente del gobierno español el dilema de América Latina es “populismo revolucionario en su vertiente más alocada o democracia liberal.” En sus intervenciones no se notó el menor atisbo de un intento de análisis. Dada la excelsa calidad de estas intervenciones se entiende que el evento haya pasado casi desapercibido en Rosario y que la misma prensa de la derecha se hubiera visto en figurillas al reportar tan primitivo cónclave. Si no lo fue se debió al enorme operativo policial que hubo que montar para proteger a estos zombies del “afecto popular” y de la ardiente indignación de los estudiantes rosarinos, que repudiaron de múltiples formas su presencia en la ciudad.

 Evidentemente el comentario es tan o mas elemental que la intervencion de Aznar....

Entre las luminarias del intelecto que procuraron iluminar todo Rosario sobresalen los nombres de los tres autores de El regreso del idiota (publicado al año pasado en la Argentina), nueva contribución del trío que, hace once años, perpetrara el célebre Manual del perfecto idiota latinoamericano: un catálogo de trivialidades, mentiras y falacias sobre las causas del subdesarrollo en nuestros países y que según el incisivo análisis de estos autores obedece a la enfermiza afición de los latinoamericanos al estatismo y al caudillismo.

Sus autores, Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa plasmaron un engendro, prologado por Mario Vargas Llosa, que demuestra irrefutablemente que la derecha ya no produce ideas sino que simplemente acumula ocurrencias, el grado más elemental y primario de la intelección.

En línea con su antecesor, el nuevo libro es un destilado de prejuicios, estereotipos y lugares comunes urdidos por mentes exhaustas y estériles.

Igual y asi como Atilio lo critica dejemos que aquellas personas que lo puedan leer utilicen su inteligencia para criticarlo y que opinen lo mismo que Atilio. 

Por ahi lei en un forito que tienes de la ENAH la queja de un arqueologo o antropologo sobre los altos precios de los libros, cuenta de una familia blabla que ve los libros de la feria del MNAH y pregunta por el precio de un  bonito libro de figuritas sobre los aztecas el librito cuesta la bicoca de $800 y el papá se queda frio pues es el gasto de sus camiones (jejeje) y se retira desconsolado... 

En Sanbors el librito cuesta la cantidad de 200 a 180 (y con descuentos por temporada hasta cien pesos, sino menos) 

En comparacion con otros libros que no tienen figuritas en cuche e igualmente de importantes como el del Moobing en Mexico que cuesta $220  y que salvo contadas ocasiones de `pura calabaza' encuentras en una librería (o como yo en una feria de libros en la ciudad de Mexico) prefieres el manual del idiota...

Sería una empresa condenada al fracaso tratar de hallar en sus páginas un sofisticado argumento teórico en defensa del neoliberalismo al estilo de los que plasmaran Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises o un Karl Popper. Lo que hay, en cambio, es un amontonamiento de ocurrencias sólo aptas para alimentar los espíritus más retrógrados y recalcitrantes y un profundo desprecio hacia lo que en el ámbito científico se conoce como la “evidencia”, es decir, el respaldo que los datos de la experiencia le confieren a un argumento teórico.

 Insisto es mas barato. 

Pero si existe K. Popper se le compra, tampoco es caro o en su defecto se le fotocopia como yo lo hice.

A mi lo que me va pegando es que creo que parace ser un buen derechista o izquierdista se necesita dinero....