Mmmh, pues si Nix, eso de intentar sustentar como verdad universal cifras y estadísticas, por más que sea "respetable" la fuente en casos como el de la violencia en las mujeres, es bastante discutible.

 

Además, en los debates reales, no en peleas de vecindad como tanto le gustan al catedrático su versión a veces no está del todo equivocada, pero lo que le pone varios puntos por debajo como debatiente es que presume una cultura aplastante, lo cual es falso, por eso se pone de "a pechito" sobre todo en ortografía, donde se le aprecian varias fallas, como a todo mundo, pero eso de querer dar clases en eso.. mmmh..desmerece.Ya que algunas fallas del contrario pueden ser garrafales, pero eso no le quita nada de veracidad ni contundencia a sus ideas, y el catedrático se centra solo en estupideces como las faltas de ortografía para bajarle el aire y los ánimos al contrario y crear en el lector, una sensación de descrédito en general para su adversario en el debate...

 

Luigi, tienes razón, esas tácticas dialécticas deshonestas las tiene el ...que trabaja todo el día y además tiene tiempo completo en la red.

Pero eres afortunado Luigi, y no solo tú, sino Nix y hasta el propio Hangar, ya que les dispensa mucho, pero muuucho de su esfuerzo en intentar restarles credibilidad.

 

Las falacias del espantapájaros, (hombre de paja les dices tú) y de argumentum ad hominem, en la gente que le conoce de tiempo y que le entendemos a su ..ni tan elevado nivel, nos resulta harto conocido.Pero bueno, es válido en las peleas, pero en los debates serios, al menos a mí me dan la sensacion de que sus argumentos son mendaces y ya no dan ganas de seguir leyéndolo, porque ya es sesgado.

 

En algún lugar debo de tener un archivo bastante interesante sobre las técnicas dialécticas deshonestas, que mi buen amigo Zeus posteó en el extinto Ateos y Agnósticos, hace una década o más atrás.Verán varias de ellas llevadas a la práctica en los lavaderos (foros).